Guerre de Troie (lère partie)

On ne va pas manquer de penser que la cité de Troie ne fait plus partie des mystères depuis longtemps, depuis que Schliemann a découvert son emplacement au 19e siècle, en se basant exactement sur le récit de l'Illiade.

Et bien, la cité n'a peut-être plus grand-chose à cacher, encore que, comme nous allons le voir... mais cette fameuse guerre, personne jusqu'à maintenant n'a eu la preuve qu'elle a bien eu lieu. Or, pour les anciens grecs, cela ne faisait aucun doute. L'historien Thucydide, qui vécut bien après la date supposée des évènements, est catégorique là-dessus.

Rappelons brièvement ce qu'est l'Illiade : c'est un récit qui raconte la colère d'Achille, un épisode de la fameuse guerre de Troie situé pendant la dernière année de cette guerre qui dura dix ans. Ce récit lui-même, nous le connaissons par Homère, un supposé aède dont on ne sait rien sinon qu'il n'a pas vécu, lui non plus, au moment des évènements. 

Et bien dites-moi, on est avancés avec tout ça ! Surtout que je vais maintenant remettre en question la Troie de Schliemann... Eh oui, carrémment. Vous allez comprendre pourquoi.

La cité de Troie de l'Illiade est une ville gigantesque et merveilleuse, capable de tenir en respect la Grèce entière et contre laquelle on rassemble des armées de tous les coins pour en venir à bout. A mon avis, ceci montre bien que ce n'est pas contre une bourgade que les grecs partent en guerre, mais bien contre un ennemi important qu'on aurait peut-être pas trop chatouillé en temps normal.

Or ce bon vieux Schliemann a découvert, à l'emplacement exact décrit dans l'Illiade, aux alentours du fleuve Scamandre mentionné dans les textes et qui porte toujours le même nom, sept villes reconstruites les unes sur les autres, dont deux portaient des traces d'incendie. Ce sont celles-ci qui sont intéressantes parce qu'il est dit dans l'Odyssée, que la cité de Troie a fini dans un gigantesque incendie. Signalons toutefois que le Scamandre était rejoint aux alentours de la ville, d'après l'Illiade, par une seconde rivière, le Simoïs, qui n'avait pas l'air d'être un simple ruisseau et dont on ne sait ce qu'elle est devenu parce qu'elle ne fut jamais retrouvée. Personnellement, je pense que ce fait a son importance dans la datation, parce qu'un cours d'eau passablement gros ne disparait pas comme ça dans la nature, même en 3500 ans. Il faut du temps, à moins d'un chambardement total. J'en veux pour preuve le fleuve Bhramapoutre qui a connu toute l'histoire de la Terre et qui est là depuis le début ou presque. Donc, même une rivière de moindre importance ne peut s'évaporer en quelques millénaires.

La première ville incendiée, fut laissée de côté car ce n'était qu'une petite ville dont l'existence, d'ailleurs ne coïncidait pas avec l'époque à laquelle on place la guerre. Il ne restait plus que la seconde ville incendiée qui pouvait coller avec le récit de l'épopée : grande ville qui correspondrait à peu près à la date à laquelle sont sensés se dérouler les évènements. Et on s'est contenté de ça. Seulement, moi je vois un gros hic : la ville retrouvée est certes, grande, mais ne correspond absolument pas aux dimensions de celle décrite dans le récit ! Si on part de l'idée que le récit dit vrai (et pourquoi ne le ferait-on pas puisque c'est bien sur ce même récit que s'est appuyé Schliemann qui a quand même trouvé quelque chose), nous aurions dû découvrir une ville colossale, correspondant à la description qui en a été faite dans l'oeuvre.

Alors ? Se pourrait-il que ce ne soit pas la Troie d'Homère qu'a découvert Schliemann ? J'ai une réponse : non, ce n'est certainement pas la Troie d'Homère qui a été découverte.

Cela voudrait-il dire que tout fut inventé ? que Troie telle qu'elle est décrite n'a jamais existé et que la guerre n'a jamais eu lieu ? On est en droit de se poser des questions, hein ? Et c'est à ce moment que je vais vous répondre : oui, d'après ce que je sais et d'après les archives akkashiques, la fameuse guerre a bien eu lieu.

Et maintenant, vous ne comprenez plus rien et vous vous dites : là voilà qui nous dit que la guerre a bien eu lieu, mais que ce n'est sans doute pas la Troie de Priam que Schliemann a mise au jour ! Où est passée la ville dans ce cas, parce que ce n'est pas si vieux que ça pour ne rien retrouver ? Justement, j'entends bien, sinon arriver à démontrer, du moins à faire naître le doute que cette histoire est certainement bien plus vieille qu'on le croit. D'ailleurs, d'après ce que j'ai pu lire, il semble bien que la période communément admise pour la guerre de Troie soit depuis quelques temps, remise en cause par quelques spécialistes audacieux. Evidemment, on en parle pas trop. 

Mais si vous le voulez bien, je vous invite à lire la suite dans le prochain article ; (si vous êtes un habitué, vous connaissez maintenant ma flemme légendaire. Le sujet est long et je n'entends pas le traiter par-dessus la jambe). En attendant, il serait bon que vous vous rendiez à la page du blog intitulée "Mythologies" si vous ne l'avez pas encore lue. Elle a une grande importance pour comprendre cette affaire. Il ne serait pas mauvais non plus que vous alliez à "Civilisations disparues" ou que vous relisiez le Critias de mon ami Platon...